@doddel said:
Hoe wordt zo een no show eigenlijk bepaald? Ze had een SN boarding pass dus was ingecheckt
Als je boardingpass niet gescand is bij het boarden komt de coupon niet op flown en wordt het gezien als no show.
Ingecheckt zijn of niet maakt totaal niet uit daarvoor.
Anders zouden mileage runs wel heel makkelijk zijn!
Ze is idd niet terug gevlogen wegens no-show op eerste vlucht.
Gingen klacht neerleggen in Belgie, maar volgens mij geen reden tot klacht. Wat kunnen ze claimen: " Ge had mij moeten tegenhouden toen ok een stommiteit deed?"
@bhermans said:
Enig idee of iemand dat ooit aangevochten heeft eigenlijk, het feit dat je resterende legs vervallen als je er eentje mist?
Is dat wel wettelijk?
@bhermans said:
Enig idee of iemand dat ooit aangevochten heeft eigenlijk, het feit dat je resterende legs vervallen als je er eentje mist?
Is dat wel wettelijk?
staat gewoon in carrier agreement. Bij KLM is het zo als je dat niet doet en je komt wel je een X bedrag (afh klasse en afstand) moet betalen om toch nog verder te vliegen.
staat ook in de voorwaarden onder no show.
aanvechten waarom? staat gewoon in voorwaarden dat rest vervalt.
en dit maakt het dus mogelijk elders te vertrekken. als maatschappijen dit niet meer mogen doen zul je geen aanbiedingen meer hebben.
bv WAW-AMS-CTU retour is vaak (soms uit Praag, soms Budapest) in business maar 900 euro met KLM. De AMS-CTU vaak 2000+.
Ik vlieg netjes alle legs. Ook terug het stukje weer naar WAW en weer terug.
dat soort aanbiedingen zijn dan weg. PS> dit is gewoon legitieme aanbieding he. geen dump of niks.
Die kunnen ze dan niet meer doen en is onze "sport" afgelopen.
Het is eigenlijk simpel: je mag contractueel alles afspreken wat je wil, maar enkel wat niet wettelijk geregeld is, zal afdwingbaar zijn.
Zo mag je contractueel afspreken dat je klant de koopwaar moet ophalen terwijl hij een kopstand uitvoert, maar je mag niet contractueel afspreken dat een bediende geen ontslagvergoeding krijgt (je mag dat wel afspreken, maar het is niet afdwingbaar)
Je mag alles afspreken wat je wil maar in Nederland mogen algemene voorwaarden niet onredelijk bezwarend zijn.
Het annuleren van een terugvlucht als de heenvlucht niet gebruikt is, kan onredelijk bezwarend zijn.
@bhermans said:
Ik snap jouw redenering en natuurlijk profiteren wij soms van zo'n vluchten, maar toch wil dat niet zeggen dat het ook wettelijk is.
Ik ben van mening dat een bedrijf (airline) dit zelf mag bepalen.
Wat niet mag is als je bij je eerst vlucht 500 bij moet betalen natuurlijk.
maar, als je iets overslaat moeten ze dat kunnen bepalen. Ook omdat er anders geen concurrentie mogelijk is. En bedrijven moeten vrije concurrentie kunnen doen. Dat komt dan in het geding, omdat men juist vluchten goedkoper maakt door die extra legs erin te zetten.
Eventueel ben ik voor een tussenvorm. Als jij (consument) kan bewijzen dat je bv door ziekte, overmacht, etc een leg niet hebt kunnen doen dat DAN je wel verder kan. Want 99% van de gevallen zullen mensen zijn die misbruik maken dan.
Het maakt het voor airlines ook veel makkelijker om hun inventory te beheren.
Iemand die zijn heenvlucht niet vliegt zal 95% zeker ook de terugvlucht niet afleggen. De airline kan onder de huidige voorwaarden die stoel op de teruglvlucht dus weer beschikbaar maken voor verkoop, zonder te moeten overboeken.
Berichten
En terug dan? Heenweg dus aeroflot nowshow = terug gecancelled !!! weet die mevrouw dat?
Was ook mijn eerste reactie. Komt ze wel achter...
Hoe wordt zo een no show eigenlijk bepaald? Ze had een SN boarding pass dus was ingecheckt
Als je boardingpass niet gescand is bij het boarden komt de coupon niet op flown en wordt het gezien als no show.
Ingecheckt zijn of niet maakt totaal niet uit daarvoor.
Anders zouden mileage runs wel heel makkelijk zijn!
En fuel dumps ook
Ze is idd niet terug gevlogen wegens no-show op eerste vlucht.
Gingen klacht neerleggen in Belgie, maar volgens mij geen reden tot klacht. Wat kunnen ze claimen: " Ge had mij moeten tegenhouden toen ok een stommiteit deed?"
Enig idee of iemand dat ooit aangevochten heeft eigenlijk, het feit dat je resterende legs vervallen als je er eentje mist?
Is dat wel wettelijk?
Test aankoop heeft dit bijna gedaan:
https://www.test-aankoop.be/familie-prive/reizen/nieuws/opgelet-voor-de-no-show-clausule
staat gewoon in carrier agreement. Bij KLM is het zo als je dat niet doet en je komt wel je een X bedrag (afh klasse en afstand) moet betalen om toch nog verder te vliegen.
staat ook in de voorwaarden onder no show.
aanvechten waarom? staat gewoon in voorwaarden dat rest vervalt.
en dit maakt het dus mogelijk elders te vertrekken. als maatschappijen dit niet meer mogen doen zul je geen aanbiedingen meer hebben.
bv WAW-AMS-CTU retour is vaak (soms uit Praag, soms Budapest) in business maar 900 euro met KLM. De AMS-CTU vaak 2000+.
Ik vlieg netjes alle legs. Ook terug het stukje weer naar WAW en weer terug.
dat soort aanbiedingen zijn dan weg. PS> dit is gewoon legitieme aanbieding he. geen dump of niks.
Die kunnen ze dan niet meer doen en is onze "sport" afgelopen.
Dat ze die coupon sequence regel maar behouden https://www.iata.org/policy/Documents/coupon-use-paper.pdf
SN heeft nu wel in hun algemene voorwaarden dat ze je terugreis niet meer annuleren als je de heenvlucht niet vliegt en hun direct belt!
Dat betekent niet automatisch dat het ook wettelijk is.
ben ik het niet mee eens. een bedrijf moet zelf voorwaarden kunnen bepalen, zeker zulke als deze.
Test Aankoop is het niet met je eens.
Het is eigenlijk simpel: je mag contractueel alles afspreken wat je wil, maar enkel wat niet wettelijk geregeld is, zal afdwingbaar zijn.
Zo mag je contractueel afspreken dat je klant de koopwaar moet ophalen terwijl hij een kopstand uitvoert, maar je mag niet contractueel afspreken dat een bediende geen ontslagvergoeding krijgt (je mag dat wel afspreken, maar het is niet afdwingbaar)
Je mag alles afspreken wat je wil maar in Nederland mogen algemene voorwaarden niet onredelijk bezwarend zijn.
Het annuleren van een terugvlucht als de heenvlucht niet gebruikt is, kan onredelijk bezwarend zijn.
http://www.standaard.be/cnt/dmf20180717_03617376
ben ik het niet mee eens.
verder
iig de KLM heeft de optie het ticket alsnog VOLLEDIG te vliegen tegen bijbetaling van een VAST bedrag.
Dus je moet extra betalen, als je maar de helft van de vluchten wil vliegen?
Sorry, maar dat slaat nergens op!
En al zeker niet met deze bedragen (quote uit het DS artikel dat @Tim hierboven postte).
Ik snap jouw redenering en natuurlijk profiteren wij soms van zo'n vluchten, maar toch wil dat niet zeggen dat het ook wettelijk is.
Ik ben van mening dat een bedrijf (airline) dit zelf mag bepalen.
Wat niet mag is als je bij je eerst vlucht 500 bij moet betalen natuurlijk.
maar, als je iets overslaat moeten ze dat kunnen bepalen. Ook omdat er anders geen concurrentie mogelijk is. En bedrijven moeten vrije concurrentie kunnen doen. Dat komt dan in het geding, omdat men juist vluchten goedkoper maakt door die extra legs erin te zetten.
Eventueel ben ik voor een tussenvorm. Als jij (consument) kan bewijzen dat je bv door ziekte, overmacht, etc een leg niet hebt kunnen doen dat DAN je wel verder kan. Want 99% van de gevallen zullen mensen zijn die misbruik maken dan.
het verbieden: nee
Het maakt het voor airlines ook veel makkelijker om hun inventory te beheren.
Iemand die zijn heenvlucht niet vliegt zal 95% zeker ook de terugvlucht niet afleggen. De airline kan onder de huidige voorwaarden die stoel op de teruglvlucht dus weer beschikbaar maken voor verkoop, zonder te moeten overboeken.